The Beginner’s Guide

[Reia]

Эту игру я прошла в гостях у Никиты. Был уже вечер, и я собиралась уходить домой, когда Никиш вдруг увидел "The Beginner’s Guide" в списке своих игр Стима и предложил полчасика в неё поиграть. Я решила, почему бы и нет? Пройду сейчас пару глав и, если понравится, дома уже завершу прохождение полностью...
В результате домой я ушла только через три часа. "The Beginner’s Guide", от которого мы не ожидали ничего, кроме шутеечек, оказался неожиданно затягивающей и удивительно эмоциональной игрой. И казалось абсолютным кощунством уйти домой, не узнав, чем всё закончилось.

For R.

Собственно, "The Beginner’s Guide" - это не игра в привычном смысле этого слова. Это скорее рассказ, в котором вам позволяют ходить, осматриваться и периодически дергать рычаги (но это не точно). Примерно как "Dear Esther". Однако в "Dear Esther" игрок блуждал по заброшенному острову. А в "Гиде" нам предлагают пропутешествовать по играм.

В прологе Рассказчик (Дэви Риден, разработчик самого "Гида") объясняет, что все собранные здесь игры сделаны его другом по имени (прозвищу?) Кода. Хотя, если уж говорить честно, на полноценные Игры эти творения очень мало похожи. Они странные, абсолютно рандомные, кажутся недоделанными и брошенными на середине. Более того, некоторые уровни без подсказок Рассказчика (а иногда - и вовсе его явного вмешательства в исходный код) пройти просто физически невозможно.
Но, собственно, нам и не нужно будет именно играть. В "Гиде" горазно важнее смотреть. И слушать.



Первоначально, когда в прологе нас вводят в курс дела, предполагается, что "Гид" создан для того, чтобы лучше понять Коду. Дэви говорит о нём, как о друге, но по всему выходит, что почти ничего не знает о своём друге, как о человеке. Почему Кода создаёт именно такие игры? Какие эмоции он при этом испытывает? Почему даже не пытается создать что-то более "играбельное"?
Дэви задаётся всеми этими вопросами и предлагает над ними же поразмышлять игроку. На каждом уровне мы слышим его предположения о тех или иных вещах, которые встречаются на пути. Дэви радуется, когда видит в играх что-то доброе и приятное, и искренне переживает, когда творения Коды вдруг приобретают депрессивный характер.

И с каждым новым уровнем постепенно становится всё более и более понятно, что это история вовсе не про Коду и его игры. Это история про Коду и Дэви, и про их непростую дружбу.

Вообще, "Гид" поднимает довольно много важных тем. Действительно ли можно понять человека через вещи, которые он создаёт? Если художник часто рисует тюрьму - значит ли это, что он чувствуешь себя в ловушке? Что он подавлен? Или может ему просто нравится рисовать тюрьмы? И если художник не хочет делиться этими тюрьмами с миром, можно ли их выставлять в галерее против его воли? Даже если эти работы принесут успех, будет ли художник на самом деле этому рад? В конце концов, можно всю жизнь общаться с человеком, но при этом совершенно его не знать. В чужую голову забраться не так-то просто, если не сказать невозможно.
Но Дэви не сдаётся. Он "вскрывает" каждую игру Коды, пытается вывернуть их наизнанку, лишь бы хоть на миллиметр приблизиться к самому Коде. При этом эмоциональный голос Рассказчика, совмещённый с не менее эмоциональной музыкой, не дают игроку оставаться от всего происходящего в стороне. Чем дальше идёт игра, тем больше ты переживаешь за персонажей. И тем сильнее концовка бьёт по самому сердцу.



Как я уже упоминала в начале, мы с Никишем совершенно не ожидали подобной моральной встряски. Предыдущая игра от этой студии - "The Stanley Parable" - была похожа на "Гид", но носила чисто развлекательный характер. Здесь тоже нужно было слушать историю, однако создавалась она уже самим игроком. Рассказчик объяснял, что нужно делать (при этом говорил сразу в прошедшем времени, примерно как "Стэнли спустился вниз по лестнице"). А дальше игрок уже решал сам. Можно было делать всё по указаниям Рассказчика, можно было всё делать наоборот. Игра включала в себя тонны концовок, одна веселее другой, и была зациклена в непрекращающийся водоворот историй об обычном офисном работнике по имени Стэнли.

"Гид" же был совсем другим. Линейным, лишённым каких-либо достижений в Стиме (что пипец как необычно), но более сильным и уж точно сильнее запоминающимся. "Стенли", со всеми его концовками, я прошла всего один раз и возвращаться к нему более совершенно не хотелось. А вот "Гид" и на третье перепрохождение не потерял для меня привлекательности.

Хотя, тут ещё дело в личном интересе. Который, кстати, связан со спойлерами и большим количеством нытья, сразу предупреждаю.
Мы с Никишем проходили игру по очереди и менялись каждый уровень. И именно мне достался уровень с деревьями. Кода и в предыдущих играх выказывал некоторые признаки творческого кризиса, этот уровень не был ни первым, ни последним. Но именно на этом уровне появились фразы, будто списанные из моей головы.
Когда я пытаюсь творить, во мне пусто.
Была машина, что поддерживала меня, но она остановилась.




Я на тот момент уже год как не делала никаких записей здесь, на дневниках. Казалось бы, много времени прошло и можно было уже забить и успокоиться. Но этот уровень всё же резанул меня прямо по душе.
Я никогда не считала свои недообзоры чем-то особо интересным и стоящим, но это было что-то моё. Что-то, что я просто умела. Просто садилась и писала их, не задумываясь и не напрягаясь. Надеясь, что они кому-то понравятся, но особо не расстраиваясь при отсутствии читателей.
А потом я вдруг потеряла эту способнось. Я всё ещё пыталась, как могла, поддерживать здесь жизнь и тратила месяцы на написание всего одного жалкого поста, не желая признавать очевидного. Что я просто разучилась. Будто потеряла частицу себя. Ужасное чувство.
И вот я увидела, как в игре человек переживал ту же проблему. Как у кого-то тоже остановилась Машина.

Забавно, но на некоторое время у меня появилась надежда. Я подумала: "Что, если эта игра поможет мне? Поможет понять, что со мной не так?"
Но нет. Не помогла. Игра не была про творческий кризис и способы борьбы с ним. Она была про человеческие взаимоотношения. И пусть самой игрой я была восхищена, в душе всё же залегло разочарование. Надежда была напрасной, и я вновь оставалась наедине со своим желанием делать недо-обзоры, но невозможностью это осуществить.

Ну а когда в титрах появилась надпись "For R." меня вообще порвало на части. И только наличие в комнате Никиты не позволило мне разрыдаться.



Я до сих пор не знаю, почему потеряла это. И до сих пор не знаю, как вернула.
Мне остаётся лишь радоваться, что я снова могу вот так просто печатать предложение за предложением, не останавливаясь каждую минуту. И надеяться, что эта способность не исчезнет так же внезапно, как и появилась.

@музыка: Galina Geron – Turn back

@темы: игры, The Beginner’s Guide

Comments

[Awkward Ness]

Я читатель-молчун, так как никогда не знаю, что писать в комментарии, но хочу сказать спасибо за обзоры. Их всегда интересно и приятно читать, они написаны таким легким языком, что кажется, будто обсуждаешь игру с другом))

Мне игра несколько раз попала по душевным мозолям, особенно концовка и эпизод с лекцией(очень знакомо ощущение, когда хочется кричать, но надо притворяться, что всё отлично и говорить то, что люди хотят услышать). И с концовкой тоже было тяжело, потому что я тоже люблю анализировать произведения(правда это фильмы в моем случае), копаться в деталях, строить теории и СПГСить, и поэтому не могла не идентифицировать себя с Дэви. Тем больнее было в конце, пришлось задуматься, не делаю ли я что-то плохое, разбирая произведения автора и "навязывая" другим людям своё видение. Хотя меня оправдывает то, что я не делаю такого с друзьями, все авторы моих любимых произведений даже не знают о моем существовании, поэтому я им никак не наврежу.

[Reia]

Awkward Ness, Сама являюсь читателем-молчуном, так что вдвойне спасибо за твоё спасибо.))

я тоже люблю анализировать произведения(правда это фильмы в моем случае), копаться в деталях, строить теории и СПГСить

Ну, произведения на то и даются, чтобы потом их разбирать. Было бы странно, если бы после чтения книги или просмотра фильма мы бы просто забывали про них. А в Гиде именно идёт упор на то, что не надо решать за автора. Тип, делиться своими теориями можно сколько угодно, просто не стоит упарываться до степени "я точно уверен, что автор имел в виду вот это".

[Awkward Ness]

А в Гиде именно идёт упор на то, что не надо решать за автора. Тип, делиться своими теориями можно сколько угодно, просто не стоит упарываться до степени "я точно уверен, что автор имел в виду вот это".

Вот в этом для меня и проблема - где граница между "я предполагаю" и "я точно знаю"? И то и другое внешне может проявляться одинаково. Даже Дэви поначалу казался вполне обычным комментатором(не считая самой завязки про "Мой друг никогда не выпускал свои игры, а я их собрал и выпустил"). И только позже выяснилось, что "фонари фальшивые".

Ради примера: по Life is Strange люди выпустили сотни теорий, и в блогах, и на Ютубе, многие из них ОЧЕНЬ популярны, до такой степени, что стали хэдканонами. Как узнать, какие из них решают за автора, а какие нет? Если создатели официально выступят с заявлением "Теория такая-то оскорбляет нашу работу и нас лично, прекратите.", или специально адресуют её в продолжении, то это одно, но такого почти никогда не бывает.

У меня был еще один вывод из игры: не надо по произведению делать выводы о личности автора. Ну например, Джордж Мартин любит в своих книгах жестоко убивать персонажей, но это не значит, что он сам в душе маньяк, мечтает кого-то убить или прорабатывает личную травму.

Но даже это не всегда правда. Вот Стивен Кинг не раз признавался, что многие его книги были про него самого и его страдания после аварии и от наркотической зависимости, даже называл конкретные произведения. То есть все читатели, которые сделали такой вывод из его книг, были правы. И как тут разобраться?

Прости, что вываливаю, но эта игра навела меня на многодневные размышления и внутренние дебаты и они все сейчас ко мне возвращаются. Это был замечательный мозговынос.))

[Reia]

Если создатели официально выступят с заявлением "Теория такая-то оскорбляет нашу работу и нас лично, прекратите.", или специально адресуют её в продолжении, то это одно, но такого почти никогда не бывает.

Ну, знаешь, чисто для примера скажу, что один из разработчиков "Bioshock: Infinite" как-то раз выступил с заявлением, что его, как создателя Элизабет, оскорбляют тонны порнухи, которую с ней рисуют. Но что-то людей это не особо остановило.))


А на тему, как разобраться, что хорошо, а что плохо... Мне кажется, тут всё зависит от тебя. Ведь, по сути, нет плохого или хорошего мнения, правильного или неправильного. Есть просто мнение. Твоё личное, которое может не совпадать с чужими. Но это же не значит, что ты обязательно должна его менять.
Мнений и должны быть тонны, главное - это понимать. Не выводить своё личное, как единственно правильное. Вот и всё.
А то получится, как в школе.) Когда учитель просит написать в сочинении твоё личное мнение о книге, а потом ставит двойку, потому что ему твоё мнение не понравилось.

[Awkward Ness]

А то получится, как в школе.) Когда учитель просит написать в сочинении твоё личное мнение о книге, а потом ставит двойку, потому что ему твоё мнение не понравилось.

Буквально вчера наткнулась на картинку.


Ну, чтобы навязать кому-то свое мнение, надо изначально быть в более влиятельной позиции, как учитель из примера. Это мне не грозит, так что всё в порядке.))

[Kris Law]

Не люблю быть молчаливым ПЧ, так что скажу коротко: ваши обзоры замечательны, а вы сама - очень милая.^^ Попала к вам случайно на пост с любимой мной игрой "Мор. Утопия", ниже увидела ещё и пост по любимой игре детства - SheepDogNotWolf, и поняла, что это судьба. Так и осталась))) И ваши обзоры меня неизменно радуют)

[Reia]

Kris Law, О боги, хватит, слишком много комплиментов, я умру от передоза.)))

[Kris Law]

Reia, ноуп, от этого ещё никто не умирал)))

[Reia]

Kris Law, Хех, ну ок.) С днём рождения, кстати.) Всех благ.

[Kris Law]

Reia, ахах, спасибо)))